Í Suður-Kóreu hafa verið 3.736 staðfest ný kransæðavirus tilfelli og aðeins 18 dauðsföll. Það myndi gera banaslysið um 0,5% minna en áætlað var annars staðar. Er einhver hugsanleg skýring á þessu misræmi?


svara 1:

Það kann að tengjast prófun, skimun og greiningarmun. Kórea gæti verið að gera betur við að prófa og ná í fólk sem hefur fá eða engin einkenni.

Greining er að ná upp lægri tíðni barna sem eru greind og það getur verið að þau hafi orðið fyrir en hafa engin einkenni. Ógreindir einstaklingar geta samt verið smitandi. Þetta getur aukið mjög hættuna á því að sjúkdómurinn breiðist út.

Massagreiningartæki eru nauðsynleg. Yngra fólk sýnir færri einkenni. Við þurfum að gera massagreiningarpróf til að skima almennilega fyrir sýkingunni.

Suður-Kórea gæti verið að gera ítarlegri próf.

Hinn möguleikinn gæti bara verið skilvirkari læknishjálp.

Það eru aðrir en ólíklegri möguleikar. Hugsanlega hafa Suður-Kóreumenn útsetningu fyrir öðrum sýkingum sem líkjast kóróna vírusnum.

Það er enn margt að læra. Og það er mjög mikilvægt að deila upplýsingum.

Eru áhrifaríkari sjúkdómseinkenni sem hafa verið misst af.

Einnig af hverju eru börn greind í miklu minni fjölda.


svara 2:

Góð og slæm tölfræði.

Ef það eru 3.736

staðfest

mál, hversu mörg

óstaðfestur

tilvik eru þar sem þýðir tilvik þar sem fólk var með vírusinn en fór ekki til læknis eða heilsugæslustöðvarinnar eða jafnvel tilkynnti það. Þau fóru bara heim og hvíldu sig þar til þeim leið nógu vel til að fara út aftur. Svo við skulum gera ráð fyrir, þar sem COVID-19 er tiltölulega góðkynja hjá 2/3 hlutum fólks, að það voru yfir 7.000 óstaðfest mál. Þetta þýðir að alls voru yfir 10.000 tilfelli með aðeins 18 dauðsföll, sem er aðeins 0,0018 dauðsföll.

Hvernig kom Kína út með dauðsföllin um það bil 2%? Hér er einn möguleiki. Þegar veiran sló fyrst fóru aðeins hinir raunverulegu sjúku á sjúkrahús. Og af þeim sjúklingum sem lamdir voru, dóu aðeins þeir veikustu (hinir veikustu). Út frá þessum tveimur tölum bjuggu þeir til dauðsföll. En það er villandi fjöldi, vegna þess að það tók ekki til þeirra sem fengu vírusinn en tilkynntu það aldrei heilbrigðisfulltrúa, vegna þess að þeim fannst þeir ekki nógu veikir (þ.e. þeir höfðu „vægt“ tilfelli).

Ef þú notaðir raunverulega tölfræði heiðarlega myndir þú vitna í fjölda einstaklinga sem fengu vírusinn OG voru nógu veikir til að fara á sjúkrahús eða lækni eða hjúkrunarfræðing á móti öllum íbúum. Ef þú átt nóg af peningum myndirðu gera góða sýnatöku af öllum íbúunum til að komast að því hve margir prósentumyndaðir fengu vírusinn en fóru EKKI til læknis eða sjúkrahúss eða tilkynntu á annan hátt að þeir væru með vírusinn heldur bara meðhöndla sig heima. Þá gætirðu sagt sanngjarnt:

  • Þetta er hlutfall alls íbúanna sem hefur fengið veiruna hingað til.
  • Þetta er það hlutfall sem fannst nógu slæmt að þeir þurftu að fara til læknis, sjúkrahússins eða heilsugæslustöðvarinnar.
  • Af þeim sem eru á heilsugæslustöðvum sem eru í meðferð er þetta hlutfall sem dó. Þá værir þú með þýðingarmeiri dauðsföll og sýkingarhlutfall.

svara 3:

Að bæta við svörum annarra um hvernig dauðsföllin eru ekki nákvæm, hér er annað sjónarhorn á dauðsföllum annars staðar.

Frá og með 3. mars er heildarfjöldi staðfestra mála á meginlandi Kína 80151 en heildarfjöldi dauðsfalla er 2943 (

http://www.nhc.gov.cn/yjb/s7860/202003/c588ee20113b4136b27f2a07faa7075b.shtml

). Báðum tölum fjölgar hægt núna um 0,16% og 1,1% í sömu röð, sem gerir banaslysið um 3,7%. Þessi tala er mun hærri en núverandi banaslys í Suður-Kóreu.

En þegar við lítum á banaslysið utan Hubei-héraðs í Kína, þar sem flest tilvik og dauðsföll eiga sér stað í Hubei, skjálftamiðstöðinni. Fjöldi staðfestra mála er um 13000 en fjöldi dauðsfalla er um 110 (

全球 新 冠 病毒 最新 实时 疫情 地图 _ 丁香 园

). Dánartíðni er um 0,8%, sem er ekki mikið hærri en Suður-Kóreu, að teknu tilliti til þess að dauðsföllin eru ekki nógu nákvæm enn í Kóreu þar sem vírusinn hefur ekki enn verið innihaldinn.